Об этом в ходе делового завтрака «Потребительский экстремизм в долевом строительстве – миф или реальность?» рассказал адвокат Центрального филиала ННО «Ленинградская областная коллегия адвокатов» Алексей Люкшин. По его словам, подобная практика связана с тем, что арбитражные суды и суды общей юрисдикции по-разному применяют законодательные нормы при рассмотрении дел, связанных с нарушением сроков выполнения обязательств застройщиком по договорам долевого участия.
«Можно переуступать как весь договор в целом, то есть право получения квартиры и неустоек, санкций, которые подлежат взысканию с застройщика, так и можно разделить эту «котлету» и уступить только право на взыскание неустойки, – прокомментировал Алексей Люкшин. – Это законно, это нормально. Для чего это делают – тоже вполне понятно: суды общей юрисдикции и суды арбитражные по-разному смотрят на вопрос применения статьи 333-ей о снижении размера неустойки. Суды общей юрисдикции традиционно склонны в этом вопросе вставать на сторону застройщика. Не утруждая себя объяснением, почему надо применить статью 333, они просто эту статью применяют. Арбитражные суды не применяют автоматом эту статью, то есть не снижают неустойку автоматически, поэтому у недобросовестных юристов есть хорошая возможность через арбитражный суд, как юридическое лицо, получившее право требования взыскания неустойки, взыскать больше, чем это было бы сделано через суд общей юрисдикции».
Между прочим
Дольщикам невыгодно начинать тотальную войну против застройщика
Дата публикации 12 декабря 2018
