Евгений Богданов, основатель и директор по развитию финского проектного бюро RUMPU, рассказал порталу Novostroy-SPb.ru о целесообразности ограничения высотности застройки в Санкт-Петербурге, перспективах петербургского аналога ММДЦ «Москва-Сити» и ярках фасадах новостроек.
Сейчас много говорят о том, что кризис повлиял на строительный рынок. А с точки зрения проектирования, архитектуры какие-то изменения произошли?
Любой кризис нужно воспринимать как время, когда можно подвести итоги и оценить перспективы на будущее. По моим наблюдениям на строительную отрасль он влияет положительно – продукт качественно улучшается, в том числе и с точки зрения архитектуры. Существенного негативного влияния на рынок услуг по проектированию я не вижу.
Особенность текущей ситуации в том, что спрос на квартиры комфорт- и бизнес-класса практически отсутствует. При этом, благодаря государственной поддержке ипотеки спрос на жилье эконом-класса сейчас даже выше, чем в прошлом году. Поэтому, несмотря на кризис, девелоперы продолжают строить новые корпуса и объекты в сегменте масс-маркет. Эта тенденция накладывает отпечаток на организацию и нашей работы. Спроектировать качественный объект эконом-класса в условиях жесткого контроля себестоимости квадратного метра гораздо сложнее, чем создать проект объекта комфорт-класса, т.к. в экономе бюджет строительства заметно компактнее. При этом покупатель взыскателен и предъявляет высокие требования даже к продукту низшего сегмента.
Сегодня спросом у девелоперов пользуются максимально технологичные с конструктивной точки зрения проекты, в которых за счет грамотного проектирования обеспечиваются: минимальные сроки строительства, низкая себестоимость, но все это не в ущерб качеству создаваемой среды обитания для будущих жителей.
Новые правила землепользования и застройки ограничивают высоту зданий 40 метрами. На ваш взгляд, справедливо ли, что данное решение распространяется на проекты и в историческом центре, и в спальных районах?
Как проектировщик и житель города, я считаю, что установленное ограничение постройки до 40 метров абсолютно приемлемо - это здания в 12-13 этажей. Вполне соразмерная человеку высотность, которая позволит и создать комфортную среду проживания, и, при этом, обеспечит приемлемую плотность застройки, необходимую для эффективного использования земельных участков.
Единственное, что удивляет меня в этой ситуации, это то, что пересматриваются проекты планировок, разработанные и согласованные еще до введения этого норматива. В большинстве случаев девелоперы уже инвестировали средства в данные проекты. Сегодня многие из них вынуждены полностью менять проект, сокращая объем возводимого жилья в 2 раза. На мой взгляд, это неправильно - закон не должен иметь обратной силы. Ответственность лежит на тех государственных структурах, кто продавал участки застройщикам и согласовывал проекты. Девелоперы, у которых есть градостроительные документы, должны иметь возможность построить свои объекты в рамках нормативов, которые действовали на момент покупки земельных участков.
Также хотелось бы, чтобы КГА сформировал профессиональный и авторитетный градостроительный совет, который занимался бы согласованием проектов с высотными отклонениями от нового регламента, ведь такая возможность предусмотрена новым законом. Впредь, чтобы получить разрешение на строительство таких объектов, необходимо пройти градостроительную архитектурную комиссию. Хотелось бы, чтобы этот орган действительно состоял из профессиональных и опытных специалистов и рассматривал проекты непредвзято и исключительно с точки зрения их архитектурной ценности, архитектурного влияния на облик ближайших районов и города в целом, эстетики и так далее.
А вообще в городе есть неудачные примеры, когда высотное здание смотрится неуместно? Насколько острая необходимость в ограничении высотности?
Таких примеров в нашем городе достаточно, но их не так много, как, например, в Москве. Дело в том, что высотный регламент в Петербурге действует еще с царских времен. Сегодня примером неуместного здания можно назвать бизнес-центр «Монблан» и ЖК «Аврора» на Оренбургской ул. На момент их строительства не существовало четких архитектурных норм. Чтобы избежать таких построек в дальнейшем, городу необходимы четкие, единые для всех правила, действующий и авторитетный градостроительный совет и понятная процедура согласования проектов.
А для архитекторов что проще/сложнее – проектировать высотное здание или невысокое? Есть между конструктивами принципиальное отличие?
Для архитектора нет принципиального различия между высотным (до 30 этажей) и малоэтажным зданием. Понятно, что для проектирования небоскреба или здания выше 40-50 этажа, необходимо иметь опыт работы с такими объектами. Их конструктивная схема отличается от обычных строений.
На ваш взгляд, нужен ли в Петербурге аналог ММДЦ «Москва-Сити»? Где он мог бы расположиться?
Мне нравится деловой центр «Москва-Сити». Это современный район Сохо в нашей столице. Конечно, есть вопросы, насколько там комфортно жить и насколько это безопасно? Все-таки подниматься на скоростном лифте даже 2 раза в день на высоту 70-го этажа не совсем полезно для здоровья. Нагрузка на организм при таких подъемах равносильна взлету на самолете. При этом, сами по себе деловые центры с небоскребами выглядят очень урбанистично и современно, и открывают фантастические панорамы на Москву. Я думаю, что и здание «Газпрома» в Петербурге откроет потрясающий вид на наш город, и, раз первое красивое высотное здание уже строится в Лахте, следующие небоскребы следует расположить рядом с ним – сформировав тем самым район Сохо в Петербурге. Высотки, разбросанные по городу, будут выглядеть неправильно.
Районы современной застройки есть практически во всех европейских городах. Даже в средневековом Таллинне сегодня присутствует район Сохо. Это суперсовременные стеклянные высотки, собранные в границах единого квартала и находящиеся довольно близко от центра города. Когда находишься в Sky Bar SWISS отеля, расположенного в одной из высоток, и смотришь вокруг, даже мельком возникает аналогия с Манхеттеном, и все это в средневековом городе! Поэтому я не вижу причин сопротивляться появлению в мегаполисах современной архитектуры.
Можно ли утверждать, что жители Петербурга предпочитают жить в не очень высоких домах?
Очевидно, что любому человеку комфортнее жить в невысоком здании. 25-этажный дом на 1500 квартир не может быть приятным местом проживания по определению. У каждого человека есть свое энергетическое поле, поэтому жить в общем сгустке энергии, образуемом жителями многоэтажного тысячеквартироного дома, тяжело. Кроме того, архитектура здания должна быть соразмерной человеку, иначе он будет чувствовать себя зажатым в каменных джунглях. Комфортнее всего проживать в домах средней этажности и плотности застройки. Даже советская постройка, какой бы типовой и скучной она ни была, предусматривала множество объектов социальной инфраструктуры, бульваров, скверов, парковых зон и мест отдыха. А сегодня современные жилые комплексы в Мурино не располагают свободной зеленой территорией для отдыха и прогулок – жителям даже сложно проходить между машинами, напиханным во дворы, как селедки в бочку. Человеку жить в таких условиях крайне некомфортно, и жители этих новых районов ультраплотной застройки, я уверен, скорее рассматривают такое жилье в качестве временного пристанища. В перспективе они, как правило, рассчитывают разменять его и приобрести площадь в просторном и невысоком квартале поближе к центру города.
Несколько лет назад в спальных районах стали строиться дома с яркими и необычными фасадами – так застройщики хотели выделить свои проекты на фоне остальных. Не скажется ли это в итоге на общей картине, не будут ли районы выглядеть слишком пестро?
В Петербурге очень много серого цвета – небо, улицы, дома. Это обусловлено нашим климатом и географическим положением. Понятно, что в таких условиях жителям хочется больше ярких красок, но во всем должен присутствовать баланс. Важно, чтобы застройщик подходил к своему проекту со вкусом, и доверял оформление фасада, даже на объекте эконом-класса опытному архитектуру, чтобы обеспечить эстетичность и соразмерность элементов оформления. Яркий фасад запросто может выглядеть чересчур аляповато и неуместно.
Другая проблема заключается в том, что через 5-6 лет все фасады начинают выцветать. Реставрация будет очень затратной - здание придется полностью перекрашивать. Лично мне нравятся фасады, окрашенные в цвета теплой гаммы средней интенсивности. Их «смена цвета» менее заметна, выцветают они менее стремительно, нежели очень яркие, а дома гармонично вписываются в архитектуру города.
Каким образом кроме цвета сегодня можно выделить фасад дома?
Объекты эконом-класса обычно выглядят однообразно и скучно, и сделать с этим что-то хорошее - задача не из легких. В таких проектах полет фантазии сильно ограничен рамками бюджета и нормативами - в каждой квартире должен быть предусмотрен балкон, противопожарный отстойник, квартиры максимально компактные по площади и практически все 1-2 комнатные. Поэтому фасады получаются полностью стеклянными. Изменить их кардинально тяжело, но можно придать им немного пластики. Например, расположить ниши в местах, где проходит стояк у двухкомнатных квартир, чтобы «разбить» стеклянную поверхность здания. Еще один вариант - поиграть глубиной балконов: у одних сделать её больше, а у других – меньше. Ну и конечно добавлять цветовых акцентов или даже граффити на неостекленных поверхностях фасадов – как, например, поступила компания «Ойкумена» в своем ЖК «Граффити».
Также нужно особенное внимание уделить оформлению входных групп и холлов жилых секций – их лучше отделывать богаче, нежели основной фасад. Поверхность фасада незначительно увеличит квадратный метр, а впечатление жителей и гостей от жилого комплекса будет в разы позитивнее.
Читайте также:
Дмитрий Крутов: «Бизнес, привыкший к жестким законодательным регламентам, смекалку проявлял всегда»
Дата публикации 20 июня 2016
